Foro Económico Mundial: ¿hacia la sostenibilidad con recetas neoliberales?

por Gerhard Bosch

Texto Original: Social Europe

El Foro Económico Mundial ha reconocido intelectualmente que los modelos sociales escandinavos ofrecen una alternativa a la creciente desigualdad. Pero, simplemente no puede aceptar esto ideológicamente. El Foro Económico Mundial (World Economic Forum), que se reunió la semana pasada en Davos, ha elevado aún más su nivel moral en los últimos años. El nuevo Manifiesto de Davos 'establece que las empresas deben pagar su parte justa de los impuestos, mostrar tolerancia cero a la corrupción, defender los derechos humanos en todas sus cadenas de suministro globales y abogar por un campo de juego competitivo'. Y en el Informe de Competitividad Global del WEF 2019, la creciente desigualdad social es muy criticada.

Al mismo tiempo, se destaca que la desigualdad no es una consecuencia fatídica de la globalización y las nuevas tecnologías, sino que puede combatirse políticamente. Los países escandinavos son nombrados como modelos, ya que 'no solo se han convertido en una de las economías tecnológicamente más avanzadas, innovadoras y dinámicas del mundo, sino que también ofrecen mejores condiciones de vida y mejor protección social, son más coherentes y más sostenibles que sus compañeros'.

Por supuesto, uno se pregunta de inmediato cuán seriamente se pretende realmente con estas declaraciones. Después de todo, el WEF busca un cierre de filas entre la política y los multimillonarios del mundo. Precisamente son las grandes compañías internacionales las que están transfiriendo sus ganancias a paraísos fiscales y no muestran ninguna disposición a pagar su parte justa de los impuestos. ¿Cómo debería uno financiar estados de bienestar inclusivos, como los de los países escandinavos?

Además, estas empresas reducen sus costos laborales al externalizar muchas actividades a cadenas de subcontratación no reguladas a nivel nacional e internacional. Los salarios bajos y el empleo precario son un pilar central de sus modelos de negocio y son responsables de la creciente desigualdad social .

Golfo bostezando

Sin embargo, los multimillonarios no deben preocuparse de que el WEF esté realmente afirmando sus responsabilidades más allá de las declaraciones generales. Hasta qué punto el abismo entre los discursos dominicales y las acciones cotidianas se agranda, se verifica en el Informe de Competitividad Global 2019 unas páginas después del resumen ejecutivo, es decir, en la evaluación de las distintas instituciones del mercado laboral en los estados de bienestar escandinavos.

En el indicador de competitividad "Flexibilidad de la determinación de los salarios", Finlandia, Suecia, Dinamarca y Noruega se rebajan a lugares entre 118 y 133 de un total de 141 países, muy por detrás de los Estados Unidos, el Reino Unido, Qatar o Arabia Saudita. Los primeros puestos, que representan una alta competitividad, se otorgan a países con sindicatos débiles, negociaciones salariales fragmentadas y bajo compromiso con los convenios colectivos.

El indicador de competitividad 'Tasa de impuesto laboral' es similar. Este indicador, tal como se define en el informe, incluye todas las contribuciones obligatorias e impuestos sobre el trabajo pagado por la empresa además de los salarios brutos, incluidas las contribuciones al seguro social. Los países en desarrollo sin un estado de bienestar logran los valores más altos aquí. En los países desarrollados, EE. UU. Está a la vanguardia con solo un estado de bienestar residual (29º lugar), mientras que los países escandinavos nuevamente se ubican claramente detrás (Suecia 132º, Finlandia 104º y Noruega 67º). Dinamarca, en el puesto 13, es un caso atípico, pero solo porque su estado de bienestar se financia en gran medida con impuestos progresivos, no con contribuciones de seguridad social, que para las empresas podrían ser igualmente impopulares.

Finalmente, veamos el indicador 'Procedimientos de contratación y despido'. Aquí uno encuentra a los EE. UU. (Quinto lugar) y al Reino Unido (11º) en los primeros lugares, mientras que Finlandia, Noruega y Suecia, con su buena protección contra el despido, son relegados a los rangos más bajos, entre 85 y 97.

Desregulación impuesta

El mensaje que el WEF pretende transmitir con esta evaluación de las instituciones centrales del mercado laboral es claro: buena protección contra el despido, alto compromiso con los convenios colectivos y altas cotizaciones a la seguridad social, por ejemplo, para financiar un plan general de seguro de enfermedad o vejez obligatoria. seguro de edad: son obstáculos para la competencia. Si los países quieren prosperar, deben deshacerse de tales barreras a la competencia. El WEF sigue argumentativamente exactamente la línea del Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Comisión Europea, que impuso a los países deudores, como Grecia , la desregulación de sus mercados laborales, con un dramático aumento de la desigualdad social.

Desde el punto de vista de las compañías globales, tales evaluaciones tienen sentido. Si, a través de sindicatos fuertes, se aprueban los acuerdos de piso salarial que se aplican a las empresas grandes y pequeñas en un sector, esto hace que sea difícil lograr la diferenciación salarial deseada en las cadenas de subcontratación. La protección débil contra el despido desplaza los riesgos de los empresarios a los empleados y facilita a los grandes inversores retirar rápidamente su capital y reubicarlo en otros países. Las altas contribuciones a la seguridad social son una carga de costos que uno preferiría pasar al estado, que al mismo tiempo, sin embargo, no tiene una base financiera.

Sin embargo, estas instituciones del mercado laboral, que están tan mal calificadas, son precisamente el requisito previo para la muy elogiada cohesión social en los países escandinavos. Solo con el alto compromiso con los convenios colectivos se puede explicar, por ejemplo, la muy baja proporción de personas de bajos ingresos y la clase media especialmente fuerte en los países escandinavos, en comparación internacional.

Ideologia e interés

¿Es posible encontrar una base científica para los indicadores del mercado laboral del FEM o es pura ideología y una política unilateral y basada en intereses escondida detrás de estas cifras? En los modelos neoliberales con salarios flexibles, los equilibrios con pleno empleo en realidad se pueden calcular. Pero la realidad es más complicada.

Las instituciones sólidas del mercado laboral ciertamente pueden aumentar los costos a corto plazo, pero al mismo tiempo obligan a las empresas a abordar el largo plazo. Invierten más en aprendizaje y capacitación avanzada y en la calidad de sus productos. Los empleados están más motivados y tienen más poder adquisitivo, y la economía se desarrolla mejor y de manera más sostenible que en países con empleados en su mayoría mal pagados.

Incluso investigaciones recientes del FMI demuestran, mientras tanto, los efectos beneficiosos de las instituciones sólidas. Un estudio, por ejemplo, dejó en claro que en los países con desigualdad de bajos ingresos el crecimiento no solo fue mayor sino también más robusto que en los países con mayor desigualdad. Otro atribuye la creciente desigualdad a la erosión de las instituciones del mercado laboral y encuentra efectos positivos de los salarios mínimos y la alta densidad sindical en el empleo. Sin embargo, estos nuevos hallazgos no han tenido influencia alguna en la política del FMI, lo que, al contrario del estado de la investigación, impone inquebrantablemente drásticos remedios neoliberales a sus deudores.

La OCDE también ha revisado a fondo su posición. En su Estudio de Empleo de 1994 , seguía abogando por la desregulación radical, pero sus últimos estudios empíricos prueban lo contrario. Por ejemplo, el Panorama de Empleo de la OCDE de 2018 muestra que los países con políticas salariales coordinadas tienen niveles más altos de empleo y menor desempleo que los países con sistemas salariales descentralizados, que son tan positivamente calificados por el WEF.

Dilema del WEF

El Informe de Competitividad Global 2019 muestra el dilema del WEF. Sabemos precisamente que la creciente desigualdad social es la base más importante de la polarización social y las corrientes hostiles a la globalización. Además del cambio climático, amenazan la estabilidad a largo plazo de la economía capitalista y, por lo tanto, ponen en peligro el sistema. Entonces sería esencial la construcción de instituciones sólidas en el mercado laboral. Al mismo tiempo, uno no quiere perjudicar a la propia clientela, que paga mucho dinero por participar en las conferencias y se convierte en un defensor de sus intereses de ganancias a corto plazo.

Las contradicciones intelectuales a las que conduce este acto de dividir se han hecho evidentes a partir del ejemplo de la evaluación de los modelos sociales escandinavos. El WEF está a estas contradicciones como lo es la Iglesia Católica: los domingos se predica beber agua y durante la semana se bebe vino.

Sobre Gerhard Bosch: Gerhard Bosch es profesor en el Instituto de Trabajo y Habilidades (IAQ) de la Universidad Duisburg-Essen. Sus principales temas de investigación son los salarios, el tiempo de trabajo, los estados de bienestar y las relaciones laborales.